En los tiempos que corren de capitalismo salvaje, de conflictos armados por el control de recursos o zonas, y de inmensa hambruna, todos recapacitamos de que opción hay a todo esto, de que sistema puede mejorar la situación de un mundo que va camino a la hecatombe. Cada cual decide refugiarse en su propia ideología o pensamiento. A todos, y quien diga lo contrario miente, nos gustaría que los demás no siguieran en esas ideas, pero la realidad es que la disparidad de planteamientos y pensamientos hace que no exista un movimiento al unísono con ideas que si las analizáramos en su esencia son comunes a todos, todos queremos progresar. Yo personalmente, opto por el marxismo para cambiar la situación mundial, por su teoría estructurada y científica y por que ha sido el único pensamiento que se ha atrevido a intentarlo, a romper radicalmente con todo lo anterior e intentar establecer una democracia del pueblo basada en la filosofía del materialismo dialéctico. A la mayoría de personas al escuchar esto le asa lta la idea que el fracaso de la Unión Soviética enterró al comunismo, pero en mi opinión los errores sirven para aprender, y para no repetirlos. En mi opinión, en Rusia hubo una revolución proletaria que pretendía caminar hacia un estado obrero y la revolución mundial y que continuó caminando hasta que murió Lenin, y no se detuvo por que Lenin fuera de quien dependía toda la revolución si no que el aislamiento político y económico que sufrió Rusia, unido a su débil desarrollo industrial, ya que la mayor fuerza eran los campesinos y no los proletarios, hicieron que la burocracia estatal llegara a controlar el estado obrero a su antojo, encabezado en la figura de Stalin y recogieron su legado otros como Krushev y compañía. Estos burócratas detuvieron la revolución y convirtieron la U.R.S.S. en lo que podríamos llamar un bonapartismo proletario o estado obrero deformado, se demuestra en el hecho de que el poder se centraliza y los soviet pierden su importancia a la hora de gobernar, todo se decide desde Moscú, como los famosos planes quinquenales de Stalin, así se rompe la democracia obrera tan necesaria para la revolución como el oxigeno para el cuerpo humano, pero el hecho mas destacado es que Stalin públicamente declara que ya no es de su interés la revolución mundial y pasa a declarar que el nuevo objetivo es el comunismo "en un solo país", ¿como debieron sentirse los obreros del resto del mundo? El propio planteamiento del comunismo en un solo país es antirrevolucionario, y más cuando la producción necesaria para la superabundancia que tanto menciona Marx se sitúa en EEUU, lo cual provoca un aislamiento de la U.R.S.S. en si misma que pone freno a su desarrollo, que genera disputas entre obreros y que convirtió a la U.R.S.S. en un estado cerrado en si mismo, la unión soviética en vez de ser un referente para incitar revoluciones proletarias en el resto de países fue utilizada por Stalin para hacer una guerra fría contra Estados Unidos y manipular otras revoluciones en pro de instaurar un estado obrero controlado también por los burócratas. Por no hablar de las simpatías que sentía Stalin por los nazis y su desmesurada megalomanía, haciendo de su imagen símbolo de la U.R.S.S., y cometiendo una manifiesta aberración convirtiendo a Lenin después de su muerte en una momia, ¿Alguien cree que Lenin, un hombre del pueblo, podía querer ser momificado como un faraón egipcio?. Este defecto de un estado obre ro controlado por una burocracia estatal se puede aplicar a regimenes comunistas como Cuba y China, si la revolución se ha de dar en 4 pasos, estos países solo han llevado uno, que en el caso de la U.R.S.S. se convirtió en un paso atrás con la llegada de Gorbachov. Así pues, mi conclusión es que el comunismo llega cuando alcanza su nivel mundial y cuando se consigue disolver el estado, con el lógico resultado de la disolución de la propiedad privada, lo que ha habido hasta ahora han sido primeros pasos, intentos de llegar a eso pero que quizás por haberse desarrollado en el país equivocado o bien por mala suerte no consiguió madurar lo suficiente como para llegar a su plenitud, pero ante todo, todas las revoluciones son una lección histórica para futuras revoluciones, y nos permite ver los fallos que tuvieron para no repetirlos, a demás la conciencia de ello puede llevar a que en los pocos estados obreros que aun quedan completen los pasos necesarios para la revolución. Todo esto es mi opinión, pero creo que se ha de explicar que pasó realmente con este país fruto de la revolución de trabajadores, dicen que la historia la escribe el vencedor, en este caso es totalmente verdad, y no podemos permitir que EEUU escriba la historia.
Pepe